Гражданка К. обратился с иском к Страховщику в Советский районный суд Республики Северная Осетия – Алания о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа 50%, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, на представителя и т.д. Общий размер требований составил 1 050 000 рублей.
Заявитель указала, что не согласна с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения, и решением финансового уполномоченного, согласно которого часть повреждений ТС, в том числе срабатывание системы безопасности не соответствуют обстоятельствам происшествия.
Дело было передано в работу юристам ООО ЦПА «ВАШЕ ПРАВО». Юристы Компании в ходе судебного заседания указали на следующее:
- Несмотря на то, что подушки безопасности – это видимые повреждения, в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, они не указаны.
- Экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика, установлено, что срабатывание системы безопасности в виде подушек и ремней безопасности не относится к обстоятельствам ДТП. Данные выводы подтверждены экспертизой проведенной финансовым уполномоченным.
- экспертиза истца не может являться допустимым доказательством, поскольку расчет проведен с учетом всех повреждений без исследования относимости их к обстоятельствам ДТП.
Особое внимание суда было обращено на тот факт, что в данном споре должны быть применены положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» согласно которым, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В нарушение указанной нормы гражданка К., заявляя о срабатывании системы безопасности, к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре ТС, либо на предмет проведения технической экспертизы с предоставлением поврежденного транспортного средства (диагностики активной и пассивной системы безопасности) не обращалась.
Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Юристы компании ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» отмечают, что детальное изучение исследования экспертов, административного материала и иных документов по делу позволяет добиваться положительного результата и без проведения повторной экспертизы.
Гражданка К. обратился с иском к Страховщику в Советский районный суд Республики Северная Осетия – Алания о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа 50%, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, на представителя и т.д. Общий размер требований составил 1 050 000 рублей.