Гражданин Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском к Страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 189 727 рублей, неустойки, штрафа 50%, а также судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что не согласен с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, а так же не согласен с решением финансового уполномоченного. Экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика и экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, было одинаково установлено, что часть повреждений заявленных истцом не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Интересы Страховщика представляло ООО ЦПА «ВАШЕ ПРАВО». Юристы Компании в ходе судебного заседания, указали на следующее:
- ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза проведена по поручению финансового уполномоченного, ее результат соответствует требованиям Единой методики и законодательству в обл. экспертизы, и приравнивается к заключению судебной экспертизы. Доказательств неправильности или неполноты заключения истец суду не представил.
- автомобиль истца постоянно становится участником ДТП, где получает пересекающиеся повреждения. В целях исключения пересекающихся повреждений и правильного определения размера причиненного истцу ущерба необходимо истребовать из ГИБДД административные материалы по ДТП.
Несмотря на это, суд назначил по делу экспертизу, которой было установлено, что все заявленные истцом повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам спорного ДТП. Исковые требования были удовлетворены судом.
Юристами Компании было установлено, что повторная судебная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку при проведении исследования поврежденное транспортное средств в нарушение прямого указания определения суда экспертом не было осмотрено, в заключении отсутствует описание процесса исследования характера и объема повреждений, отнесенных к заявленному ДТП, не приведено сопоставление высот поврежденных элементов, глубины их внедрения. Юристами Компании подготовлена и подана апелляционная жалоба.
С целью исключения сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, а так же устранения сомнений в выводах судебных экспертов, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, выводы которой полностью подтвердили доводы страховщика о несоответствии части повреждений ТС обстоятельствам ДТП.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, вынес по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Президент Группы компаний ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» Т.В. Ветошкина отмечает, что тщательно подготовленная правовая позиция в совокупности с дополнительно собранными доказательствами являются залогом успеха по спорам о неприменении цен справочника РСА.
Гражданин Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском к Страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 189 727 рублей, неустойки, штрафа 50%, а также судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что не согласен с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, а так же не согласен с решением финансового уполномоченного. Экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика и экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, было одинаково установлено, что часть повреждений заявленных истцом не соответствуют обстоятельствам ДТП.