Гражданин К. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании страхового возмещения в размере 219 000 рублей, неустойки 400 000 рублей, штрафа 50%, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что не согласен с отказами Страховщика и финансового уполномоченного, основанными на выводах трасологических экспертиз о том, что все повреждения принадлежащего ему автомобиля не относятся к заявленному ДТП.
Интересы Страховщика представляло ООО ЦПА «ВАШЕ ПРАВО». Юристы Компании в ходе судебного заседания указали на отсутствие оснований для назначения экспертизы, так как заявленное истцом ходатайство не содержало какого-либо обоснования, наличие вины К. в ДТП, поскольку после касательного столкновения с ТС виновника он изменил направление движения и наехал на дерево. Особое внимание было уделено признакам, указывающим на недобросовестность поведения участников события:
- ДТП произошло ранней весной в темное время суток в 21:15, что позволяет избежать случайных свидетелей;
- ДТП произошло на 14 день после приобретения автомобиля;
- Столкновение имело касательный характер, на ТС виновника повреждения незначительные, а автомобиль потерпевшего изменил направление движения и наехал на дерево, в результате чего получил большую часть повреждений;
- За период в 18 месяцев ТС истца 5 раз стало участником ДТП, в каждом из которых выступало потерпевшим;
- За период в 8 месяцев ТС виновника 3 раза стало участником ДТП.
Несмотря на возражения страховика, суд первой инстанции назначил экспертизу и на основании ее выводов вынес решение об удовлетворении исковых требований. Не согласившись, юристы ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» подали апелляционную жалобу. Новосибирский областной суд провел повторную экспертизу, согласно которой эксперты пришли к вероятностному выводу о возможном контактном взаимодействии между автомобилями. Несмотря на это, решение было оставлено без изменений.
Восьмой кассационный суд акты нижестоящих судов отменил, указав, что страховщик последовательно ссылался на обстоятельства недобросовестности поведения участников ДТП, на то, что поврежденный автомобиль ранее неоднократно участвовал в многочисленных ДТП при аналогичных обстоятельствах, которые происходили в темное время суток, по результатам которых образовывались схожие повреждения. Однако, судебными инстанциями названные выше обстоятельства учтены не были и на обсуждение сторон не поставлены, им не дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами.
При новом рассмотрении дела Новосибирский областной суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Гражданин К. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании страхового возмещения в размере 219 000 рублей, неустойки 400 000 рублей, штрафа 50%, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что не согласен с отказами Страховщика и финансового уполномоченного, основанными на выводах трасологических экспертиз о том, что все повреждения принадлежащего ему автомобиля не относятся к заявленному ДТП.