Гражданка Т. обратилась с иском к Страховщику в Мелекесский районный суд Ульяновской обл. о взыскании страхового возмещения за повреждения ТС Пежо в размере 400 000 рублей, штрафа 50%, неустойки 400 000 рублей, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, на представителя и т.д. Общий размер требований составил более 1 млн. рублей.
Из заявленных истцом обстоятельств ДТП следовало, что в результате столкновения с автомобилем ГАЗ у ТС Пежо раскрылись подушки безопасности, от выстрела которых страхователь потерял управление и допустил наезд на заборублей В этот момент у него в руках находился ключ, которым якобы в момент столкновения была повреждена дорогостоящая панель приборов.
Заявитель указал, что не согласен с отказами Страховщика и финансового уполномоченного, основанными на выводах трасологических экспертиз о том, что все повреждения принадлежащего ему автомобиля не относятся к заявленному ДТП.
Дело было передано в работу юристам ООО ЦПА «ВАШЕ ПРАВО».
В ходе судебного разбирательства, несмотря на обоснованные возражения ответчика, по ходатайству истца была назначена экспертиза, из которой следовало, что почти все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП. Относительно панели приборов эксперт однозначный вывод сделать не смог и рассчитал ущерб, как с учетом ее замены, так и без.
Не согласившись, юристами ООО ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» была подготовлена мотивированная позиция относительно проведенного исследования с указанием на необоснованность назначения судебной экспертизы, поскольку истец свое ходатайство должным образом не аргументировал, а также игнорирование экспертом пунктов главы 2 Единой методики.
Кроме того, юристам ООО ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» удалось установить, что эксперт ранее уже проводил исследования с нарушениями, что повлекло отмену судебных актов. Так, суд кассационной инстанции отметил, что при выполнении экспертизы был проигнорирован метод масштабного моделирования, не построена графическая модель столкновения и т.д. Аналогичные нарушения были допущены и в рамках рассматриваемого дела, на что было обращено особое внимание суда.
Суд принял доводы ответчика и назначил повторную экспертизу в государственное учреждение, эксперты которого подтвердили позицию Страховщика о несоответствии повреждений ТС обстоятельствам ДТП. В заявленных требованиях было отказано, с чем не согласилась Т. И обжаловала решение суда. Апелляция оставила решение без изменений.
Президент Группы компаний ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» Т.В. Ветошкина отмечает, что немаловажную роль для достижения положительного результата играют зачастую такие второстепенные доводы, как личность судебного эксперта или факт проведения им ранее исследований с нарушениями, на которые необходимо обращать внимание суда.
Гражданка Т. обратилась с иском к Страховщику в Мелекесский районный суд Ульяновской обл. о взыскании страхового возмещения за повреждения ТС Пежо в размере 400 000 рублей, штрафа 50%, неустойки 400 000 рублей, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, на представителя и т.д. Общий размер требований составил более 1 млн. рублей.